Por Guillermo Descalzi
Escritor, Periodista y Antropólogo
Hay un rayito de esperanza, y es que Putin sólo puede ganar si los aliados de Ucrania eligen perder y disminuyen o retiran su apoyo a Ucrania. Ya hay quienes quisieran hacerlo. En los Estados Unidos, el irredimible representante Matt Gaetz, republicano de Florida, tiene 10 copatrocinadores de su grupúsculo de 20 ultraderechistas, para una propuesta que condiciona y limita el apoyo a Ucrania: No quiere, dice, entregarles un cheque en blanco, cuando aquí hay mucho que se podría hacer con ese dinero.
Lo que hay que saber
Biden efectuó el lunes una espectacular visita n a Kiev, en una muestra de firme apoyo estadounidense, y puso de manifiesto su compromiso financiero y militar con Ucrania. Horas antes de partir de regreso a Washington, Biden reiteró que, si Rusia ataca a cualquiera de las naciones de Europa del Este, Estados Unidos invocaría el Artículo 5 de los estatutos de la OTAN, lo que significa que cada miembro de la alianza respondería como si su propio territorio hubiera sido atacado.
“Está absolutamente claro: el Artículo 5 es un compromiso sagrado”. “Defenderemos cada centímetro de territorio”, dijo.
Biden soltó esas palabras un día después que Putin anunciara la suspensión del último pacto nuclear que le quedaba con Estados Unidos, nuevamente… agitando el sable nuclear. Putin al mismo tiempo exhibía su alianza con China, y la China culpa la “hegemonía” estadounidense por la guerra. Moscú y Pekín parecen dispuestos a una defensa mutua.
Biden también se reunió con el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien afirmó que es crucial que la guerra de Ucrania termine de forma que impida una nueva agresión rusa, agregó que: “Putin no se está preparando para la paz. Al contrario, se está preparando para la guerra”, afirmó Stoltenberg., y agregó que “No se puede permitir que Rusia siga minando la seguridad europea. Debemos romper el ciclo de agresión rusa”.
A continuación, una traducción y resumen de un artículo del profesor Graham Allison de la Universidad de Harvard, publicado en el Washington Post este el miércoles 22 de febrero:
Al finalizar el primer año de guerra en Ucrania, nadie puede dudar de quién es el gran ganador… y quién el perdedor. En esta versión siglo XXI de David y Goliat, Ucrania ha inspirado a todos. En un mundo justo, esta guerra terminaría con una victoria total de Ucrania que enterraría al presidente ruso Vladimir Putin en una tumba ignominiosa. La mayoría de los debates públicos de este invierno reflejan la convicción de que Ucrania debe -y puede- obtener una victoria decisiva.
Pero, ¿en qué consiste una victoria contra un país como Rusia?
Al considerar el camino que tenemos por delante, no podemos ignorar el brutal hecho de que Putin dispone de un arsenal de aproximadamente 6, 000 armas nucleares que podrían matarnos a todos. Para que no lo olvidemos, consideremos su anuncio esta semana de que Rusia ha suspendido su participación en el último tratado vigente de limitación de armas nucleares.
Para comprobar la realidad, se deben considerar cuatro cuestiones incómodas sobre la guerra en Ucrania.
Primero: Si lo que está en juego no es sólo la supervivencia de Ucrania, sino el futuro de Europa e incluso el orden mundial, ¿por qué no hay tropas estadounidenses en el campo de batalla junto a los valientes ucranianos? Respuesta: Biden determinó desde el principio que Estados Unidos luchará una tercera Guerra Mundial por Ucrania.
Putin comanda un arsenal nuclear totalmente capaz de destruir Estados Unidos. Los estudiosos serios de la seguridad nacional saben que, en este mundo de Destrucción Mutua Asegurada, la perspicacia de Ronald Reagan sigue siendo una verdad fundacional: Que una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse.
“La propia supervivencia de Estados Unidos exige encontrar formas de defender y hacer avanzar nuestros intereses sin entrar en un conflicto directo con Rusia.”
Segundo: El director de la CIA tiene razón cuando afirma que Ucrania es una guerra que Putin no cree que pueda permitirse perder”. “Si las condiciones obligan a Putin a elegir entre una derrota total y una escalada brutal, lo más probable es que opte por lo segundo.”
“¿Por qué? Porque si bien el resultado de esta guerra no será existencial para Rusia, sí lo es para Putin.”
“Si su única alternativa fuese una derrota total, podría creer que su única opción sea un ataque nuclear táctico contra Ucrania.” “En palabras de John F, Kennedy:” “Por encima de todo, al tiempo que defendemos nuestros intereses, debemos evitar algo que lleve al adversario a elegir entre una retirada humillante y una guerra nuclear”.
Tercero: Si los combates terminaran hoy, ¿tendría alguien alguna duda sobre quién ganó y quién perdió? Sean cuales sean las ganancias territoriales tácticas que Putin pueda tener cuando termine esta fase de intensa guerra, nadie tendrá ninguna duda sobre el hecho de que la guerra de Putin fue un grave error estratégico.
“Putin ha condenado a su país a una nueva Guerra Fría contra un adversario transatlántico unido cuya economía combinada es más de 20 veces la de su tamaño”
Cuarto: Si imaginamos un mapa de Europa en 2030, ¿cuánto importaría que la matanza se detuviera 100 millas al este o al oeste de la actual línea de demarcación? Los ucranianos nunca renunciarán a su objetivo de liberar cada centímetro de su territorio, ni debieran hacerlo. Pero mientras Zelensky y sus partidarios en Occidente consideran sus opciones tiene, deberían repasar la historia d de Alemania Occidental:
“Al construir una vibrante democracia de libre mercado dentro de instituciones europeas amplias, garantizadas por una OTAN liderada por Estados Unidos, Alemania Occidental creó las condiciones en las que la recupero el tercio oriental del país, ocupado por los soviéticos. Era sólo cuestión de tiempo.”
“¿Podrían las secciones ocupadas de Ucrania convertirse en la Alemania Occidental del siglo XXI?” “Si fuese así deberíamos esperar que el futuro se defina en una nueva Guerra Fría con Ucrania en primera línea.”
