Por Guillermo Descalzi
Escritor, Periodista y Antropólogo
Poco después de que el Tribunal Supremo anulara el derecho al aborto, el juez Clarence Thomas, dijo que se debe revisar otros fallos “manifiestamente erróneos”, incluidos los derechos sexuales de la comunidad LGTB.
¿Estará sugiriendo legislar la sexualidad?
La Corte Suprema anuló en 2003 una ley que prohíbe la sodomía. Ahora en Texas se propone actualizarla como consecuencia del razonamiento sobre el aborto: Que no tiene raíz histórica, que no está en la Constitución.
Las razones que no se argumentan y que son las verdaderas en la prohibición del aborto como derecho federal, son dos, simples y contundentes:
1.- La moral, que el aborto es inmoral
2.- La ley de Dios, que el aborto va contra el propósito de Dios.
Esas son las verdaderas razones de la prohibición del aborto a nivel federal, morales y religiosas.
Lo que lleva a dos preguntas:
3.- ¿Querrá la “nueva” Corte Suprema legislar la moral?
4.- ¿Querrá legislar los propósitos de Dios?
Es abrir una caja de Pandora en la cual también se puede prohibir la fertilización in-vitro, la manipulación genética para tratar enfermedades hasta hoy incurables… ¿y el matrimonio inter-racial?
Ahora se estudia prohibir el viaje para abortar, es decir, el “turismo abortivo”. Se ha redactado una ley para que cualquier ciudadano pueda demandar a quien sea que ayude a alguien a abortar, ya sea llevando a la mujer al aeropuerto, prestando dinero, incluso apoyándola.
El Departamento de Justicia de Biden ha advertido que irá contra esos proyectos de ley diciendo que violan el derecho al comercio interestatal. Son proyectos de ley inspirados en la prohibición del aborto en Texas, promulgada el año pasado, que faculta a los ciudadanos a denunciar a tales personas. La Asociación Nacional de Legisladores Cristianos dice que: “El hecho de que uno cruce una frontera estatal no significa que su estado de origen no tenga jurisdicción”, “No es una tarjeta de aborto libre cuando cruzas la línea estatal”.
Roe ha desaparecido. Ahora la mayoría conservadora en la Corte Suprema quiere más.
Más: El jueves la Corte dictaminó que la Agencia de Protección del Medio Ambiente no tiene la autoridad para regular las emisiones de las plantas de energía eléctrica, la mayoría en base a carbón y derivados de petróleo. Eso tampoco está en la Constitución.
Luego: La sorpresa para Trump.
Era como una mosca en la pared. Nadie le prestaba atención, pero estaba allí y escuchaba todo. Es Cassidy Hutchinson, asesora del último jefe de personal de Donald Trump, que dio un testimonio de gran alcance. Relató un intercambio con el consejero legal de la Casa Blanca, Pat Cipollone, en el que éste le instó a que se asegurara de que Trump no fuera al Capitolio el 6 de enero, preocupado porque podría provocar “acusaciones de todos los delitos imaginables.”
Demostró que Trump sabía, porque fue informado repetidamente por su propia gente, que había perdido las elecciones. También sabía, porque también le dijeron sus mismos asesores, que cambiar los resultados era ilegal, pero trató de hacerlo de todos modos.
Independientemente de lo que creyera sobre ganar o perder las elecciones, no podía conspirar legalmente para encontrar 11, 780 votos que no existían, no podía falsificar certificados electorales con listas falsas de electores…ni desencadenar un hecho violento.
…y Cassidy Hutchinson, la mosquita en la pared, escuchaba todo esto y lo dijo esta semana en audiencia especial del comité del 6 de enero en el Capitolio. También dijo que el Sr. Trump se negó a intervenir durante más de tres horas para detener la turba en el capitolio mientras esta hacía sus desmanes. Y ella estuvo allí cuando le pedían que lo hiciera.
Con el testimonio de la Hutchinson escuchamos más pruebas de que él estimuló a la turba para que atacara al vicepresidente Pence. Proporcionó nueva información sobre amenazas de violencia en los días anteriores al 6 de enero. El Servicio Secreto advirtió de ellas y se habló de ellas en la Casa Blanca.
Testificó que estuvo en las proximidades cuando escuchó que el Sr. Trump dijo que no le importaba que la turba tuviera armas: “No están aquí para hacerme daño a mí. Quiten los malditos detectores de metal. Dejen entrar a mi gente. Pueden marchar al Capitolio desde aquí. Dejen entrar a la gente. Quiten los malditas magnetómetros”.
Recordó una conversación sobre el Sr. Trump entre el abogado de la presidencia y el jefe de personal de la Casa Blanca: “Recuerdo que Pat dijo algo así como: “Mark, tenemos que hacer algo. Están pidiendo literalmente que cuelguen al vicepresidente”. Y Mark respondió: “Ya le has oído, él cree que Mike se lo merece. No cree que estén haciendo nada malo”.
¿Existen pruebas suficientes para un caso penal de conspiración sediciosa por las acciones y la inacción de Trump el 6 de enero?
El nuevo testimonio avanza las pruebas, pero curiosamente nada parece afectar el apoyo de los suyos a Trump. Y yo me pregunto y se lo pregunto a ustedes: ¿Por qué? El testimonio plantea otro posible obstáculo legal para Trump: inhabilitación para cualquier cargo federal futuro en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, conocida como la cláusula de descalificación.
Se aplica a cualquier persona que haya jurado su apoyo a la Constitución y luego haya “participado, ayudado alentado o acomodado a sus enemigos”. El esfuerzo por impedir que el Sr. Trump se postule se verá reforzado si el Comité determina en su informe final que fue un insurrecto. Mientras tanto, abruma el silencio del departamento de justicia, y sólo cabe pensar que esté preparando algo que caiga como bomba cuando se dé a conocer. De otra manera su silencio sería irresponsable e inexplicable.
